law4all.co.il פורטל עורכי הדין
 
שם:
דוא"ל:
טלפון נייד:
אזור מגורים:
תחום:
פרטי הפניה:
שלח
מלל: קטגוריה
חפש באתר
כניסה לרשומים
שם משתמש:
סיסמה:
שכחת סיסמא?
תחום התמחות:
אזור:
חפש בפורטל עורכי הדין
תעבורה
תחומים ראשיים באתר
 

זיכוי בעבירה של נהיגה בשכרות

 / עו"ד שי וולשטיין  צפיות : 3032
‏2012/‏03/‏03
זיכוי נדיר של נאשם מנהיגה בשכרות. בימ"ש לתעבורה בפ"ת קיבל את טענת עו"ד וולשטיין שלמרות שלא כפר בעובדה שהנאשם שתה אלכוהול, קבע כי קיים ספק אם הנאשם נהג ברכב. המשטרה טענה שהנאשם נהג ברכב ואילו הנהג טען שרק דחף את הרכב. הנאשם טען כי הרכב היה תקוע עם פנצ'ר, וכי השוטרים שעצרו אותו, שיקרו, וטענו כי הרכב נסע, כאשר בפועל, הוא בסך הכל דחף אותו ביחד עם אחר. בית המשפט דוחה את גרסת המשטרה ומקבל את טענת עו"ד וולשטיין, ומזכה אותו.



בית משפט לתעבורה במחוז המרכז תת"ע 1891-01-09 מדינת ישראל נ' ליבדני רומן 26 אוקטובר 2010 בפני כב' השופט שלמה (אטינגר) נחשון


המאשימה: מדינת ישראל נגד הנאשם: גולדברג ליבדני רומן <#2#>


נוכחים: ב"כ המאשימה: עו"ד כוזרי הנאשם וב"כ: עו"ד שי וולשטיין <#3#> <#4#>


פסק-דין הכרעת-דין 1.


הנאשם מואשם כי ביום 1.1.09 שעה 03:50 נהג בשכרות בניגוד לעבירה על פי ס' 62(3) לפקודה ברח' המכבים פתח-תקווה. 2. חילוקי הדיעות בתיק זה אינן בנושא השכרות אלא בשאלה – מי נהג ברכב – האם כגרסת התביעה – הנאשם או כגרסת ההגנה – חברו שהיה איתו מקסים בוגורוב. 3. לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה, המזכרים שהגישו, תשובותיהם בחקירה נגדית, עדות הנאשם ועדות עד ההגנה מטעמו, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי השאלה – מי נהג ברכב. אשר על כן הנאשם זכאי. 4. עד התביעה 1 – המתנדב אלכס דומסקי רשם את המזכר ת/1 לפיו ציין כי באותו יום בשעה 03:50 זיהה במהלך סיור שגרתי בניידת שבה ישבו גם עמנואל לוי ודניאל עמיצור, ברכב שעומד עם גלגליו הקדמיים ברח' המכבים מול מד"א על אי-תנועה במרכז הכביש וכאשר התקרבו אליו, החל בנסיעה לכיוון מרכז העיר. הנהג נסע בצורה מחשידה, לא הגיב לבקשה לעצור ועצר רק כשעמדו בדרכו – אז הבחינו בפנצ'ר בגלגל שמאלי-קדמי והשמשה הקדמית מנופצת מול הנהג. לטענתו, עצרו את הרכב בשעה 03:47 וחיכו עד שיגיע עד תביעה 2 סמ"ר אטינגר עמרי. חיכו עם הנהג ודאגו שלא ישתה, לא יאכל ולא יעשן 15 דקות עד לביצוע בדיקת "הינשוף" וכן רשם את פרטי הנהג – הנאשם ואת סוג הרכב – אלפא רומיאו מ"ר 2896005 בצבע אדם. 5. בחקירתו הנגדית טען שמתנדב אחר בשם דניאל הוא שנהג ברכב המשטרתי וכי הוא ישב ליד אותו נהג. אישר כי זיהה את הרכב עומד עם הגלגלים הקדמיים על אי-התנועה (ע' 1 לפ'). טען כשהתקרבו אליו, הרכב החל בנסיעה. הכחיש כי ראה את שדחפו את הרכב. אישר כי ברכב היו שניים (ע' 2 ש' 10). אישר כי לא ניגש לחלון הרכב כדי לוודא מי הנהג: "לא כתבתי את זה אבל כשדיברו איתם עם שני הבחורים שבאוטו, אז הם לא ידעו מה אנחנו מדברים אליהם" (ע' 2 ש' 20-21). 6. בהמשך חקירתו הנגדית ציין כי לפי הדו"ח שלו, הנאשם הוא זה שנהג ברכב. לא ידע מי הבחור השני שהיה ברכב, לא לקח את שמו וטען שהם לא יכלו לדחוף את הרכב בשל מצבם (ע' 3 לפ'). וכן טען שהמתין עד שהגיע עד תביעה 2 ועד שהגיע הגרר. 7. בתשובה לשאלת הסניגור בהמשך חקירתו הנגדית, לגבי מי משני האנשים שהיו ברכב נלקח על ידי ניידת סיור הביתה, ענה: "נכון. בעל הרכב נשאר" ובהמשך כאשר הפנה הסניגור לדו"ח של עד תביעה 2 – ת/6 מאותו יום בשעה 03:50 לפיו כתב: "... היה יחד עם עוד נוסע שיכור ברכב, הנוסע השתולל לאורך כל זמן האירוע, הנהג נלקח לביתו ע"י צוות סיור שהגיע לסייע לי". ענה: "... אני לא זוכר באמת מי מהם, יכול להיות, אבל אחד מהם נלקח הביתה רק כשהגיע גרר וזה בגלל שאחד מהם השתולל. אני יכול להגיד בוודאות שאחד מהם השתולל. זה מה שאני זוכר. זה היה לפני שנה וחצי לפי הדו"ח שלי לא כתוב מי נלקח הביתה". lawdata - דטהחוק 8. כבר בשלב זה לא ברור לבית המשפט מדוע שני המתנדבים שהיו עם עד תביעה 1 וראו את כל האירוע או אמורים היו לראות את כל האירוע, לא רשמו מזכר או דו"ח לגבי מה שראו ובית המשפט נותר עם מזכר של מתנדב אחד – עד תביעה 1 מתוך שלושה שהיו במקום וגם בו, לא ברור כיצד זיהה שהנאשם אכן נהג ברכב בזמן האירוע. 9. עד תביעה 2 – סמ"ר אטינגר עומרי רשם את הדו"ח ת/2, ת/3 וכן בדק בדיקת ינשוף את הנאשם על-פי ת/4, ת/5 ורשם את דו"ח הפעולה ת/6 מאותו אירוע. 10. על פי דו"ח הפעולה ת/2 רשם כי נמסר לו על שני אנשים שנכנסו ברכב וכי שניהם היו שתויים וכן רשם כי הנהג נלקח לביתו על ידי צוות סיור שהגיע לסייע לו ועל פי ת/3 תחקר את הנאשם שהיה שיכור ועל פי דו"ח המאפיינים שביצע לו בעמידה, הנאשם היה במצב יציב. 11. בחקירתו הנגדית אישר כי הרכב נגרר בגלל השבתת הרכב על ידי קצין, אישר כי יתכן ולא ניתן היה לנהוג ברכב (ע' 6 לפ' ש' 4), אישר כי לא ראה מי נהג ברכב ואישר את האמור ב- ת/6 כמדוייקים. 12. הנאשם בעדותו הבהיר כי ישב ליד עד הגנה 2 – חברו מקסים בוגורוב שהוא זה שנהג ברכב. במהלך הנסיעה היו תקלות לרכב בגלגל היה תקר והרכב דומם ולאחר שהרכב דומם הזיזו את הרכב מהכביש ודחפו את הרכב כשעד הגנה 2 יושב מאחורי ההגה והוא דחף את הרכב ולאחר שהתעייפו, הגיעה משטרה ולטענתו, הגיעה למסקנה שהוא נהג משום שהוא בעל הרכב. 13. בהמשך תיאר כיצד לקחו השוטרים את חברו עד ההגנה 2 לביתו ובתשובה לשאלת בית המשפט לגבי אם שאלו מי נהג ברכב – טען: "הם החליטו שאני נהגתי במכונית משום שהמכונית שלי" (ע' 7 ש' 20). 14. בסיום עדותו בחקירה ראשית הבהיר כי ב- ת/3 בס' 2ד שבו נרשם על-ידי עד תביעה 2 כי מקסים היה הנוסע ליד הנהג, רשם זאת עד התביעה מבלי ששאל אותו על כך (ע' 7 ש' 27). 15. בחקירתו הנגדית הבהיר כי עד ההגנה 2 לא שתה כי רצה להשאיר מישהו שיוכל לנהוג (ע' 8 ש' 6, ש' 10), הסביר כיצד הרכב נתקל בבעיה במהלך הנסיעה, המנוע כבה, אישר שהשמשה הקדמית היתה שבורה שבועיים קודם לכן וכי נסעו להביא סיגריות ע' 8 לפ' וחזר על גרסתו כי לאחר שדחפו את הרכב שנתקע 150 מ' עם פנצ'ר בגלגל כשהוא במצב שכרות, לא היה להם כוח ואז הגיעה המשטרה, שאלו של מי הרכב, ראו שהוא שיכור והחליטו שהוא הנהג (ע' 9 ש' 24 לפ'). 16. בסיום חקירתו הנגדית הדגיש כי השוטרים ראו אותם רק פעם אחת אחרי שנתקעו עם הרכב. הכחיש שאמר בס' 3 בתחקור ב- ת/3 כי ביקשו ממנו לנהוג. 17. עד הגנה 2 מקסים בוגורוב שהיה בזמן האירוע עם הנאשם טען לאורך כל עדותו כי הוא זה שנהג ברכב וכי הנאשם ביקש ממנו לנהוג משום שהיה שיכור, נסעו לקנות סיגריות, נתקעו עם הרכב בשל תקר, עלה על המדרכה וניסו להזיז את הרכב כשהנאשם דוחף מאחור והוא מקדימה כי הוא נהג ואז הגיעה המשטרה. בשלב זה המשטרה לא שאלה אותו כלום. בדקו רשיונות, לא שאלו מי נהג, לקחו אותו הביתה ולא נתנו לו להשאר במקום (ע' 10 לפ'). ובסיום עדותו הראשית – הבהיר כי השוטרים הגיעו אליהם אחרי שהרכב כבר נתקע (ע' 11 ש' 17). 18. בהסכמת הצדדים אושר כי הרכב נגרר מהמקום על-פי נ/1 שבו יש אישור לתקר ברכב וחלון קדמי שבור. 19. בחקירתו הנגדית חזר על גרסתו בחקירה ראשית, אישר כי זו היתה הפעם הראשונה שנהג ברכב של הנאשם. אישר שהנאשם ביקש ממנו לנהוג. אישר כי השוטרים ניגשו ישר לנאשם כדי לבדוק רשיון רכב, אישר כי שמע שהנאשם אמר להם שהרכב שלו ואז בדקו את הרשיונות ואז גילו שהוא שתה (ע' 12 ש' 16) וטען שהיה במקום רק 5 דקות ולאחר מכן השוטרים לקחו אותו לביתו (ע' 12 ש' 22). 20. בהמשך חקירתו הנגדית הבהיר שלא הבין כלל מה קורה שם כי לקחו אותו מהר לביתו וכי לא שאלו אותו דבר (ע' 13 ש' 3) ורק שאלו אותו היכן הוא גר וכאשר חזר למקום הרכב כבר לא היה שם ובחקירתו החוזרת הכחיש כי השתוללו. 21. לאור כל האמור נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי האפשרות שהסניגור בסיכומיו ועל פי ניתוח חומר הראיות הנ"ל, כי יתכן ואכן הנהג היה עד הגנה 2 – מקסים בוגורוב ולא הנאשם עצמו. 22. ספק זה מתחזק לאור העובדה שהמתנדב עד תביעה 1 רשם מזכר אך לא נרשמו מזכרים נוספים משני מתנדבים נוספים שהיו איתו ברכב ולא ברור כיצד הגיע למסקנה שהנאשם הוא זה שנהג ולא עד הגנה 2 – אותו לא חקר כלל ולא שאל לגרסתו. 23. חיזוק לאמור הינו בכך שעד תביעה 2 רשם ב- ת/6 כי הנהג נלקח לביתו וזאת לעומת העדויות האחרות לפיהן עד הגנה 2 חברו של הנאשם הוא זה שנלקח לביתו. 24. לאור כל האמור הואיל ובמשפט פלילי עסקינן משנותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי השאלה – מי נהג ברכב ביום האירוע, מן הדין לזכות את הנאשם כאמור ברישא. <#5#> ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"א, 26/10/2010 במעמד הנוכחים. שלמה (אטינגר) נחשון זכות ערעור כחוק. שלמה אטינגר נחשון, שופט


 
שאל חינם את עורכי הדין המומחים בתחום מלא את פרטיך ועורך דין יצור עימך קשר בהקדם מלא את פרטיך ומזכירת עורך הדין תיצור עימך קשר בהקדם לתאום פגישה
שם: אזור: מטרת פנייה:
דוא"ל: תחום:
טלפון נייד:
שם: אזור: מטרת פנייה:
דוא"ל: תחום:
טלפון נייד:
שם: אזור: מטרת פנייה:
דוא"ל: תחום:
טלפון נייד:
אודות כותב פסק הדין

עו"ד שי וולשטיין


עורך דין שי וולשטיין הוסמך כעורך הדין שי ובשנת 1998 והנו עורך דין פלילי.

את התמחותו עשה במשרדו של עורך הדין משה מרוז, ולאחר מכן, עבד כשכיר במשרדו של עורך הדין ציון אמיר.

בשנת 1998, הצטרף עו"ד וולשטיין ...



קרא מאמרים נוספים בתחום:
 



אודות כותב המאמר

מאמרים נוספים מאותו כותב


המידע באתר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו וכן עלולים להיות טעויות או אי דיוקים במידע המתפרסם. לכן באחריותך לבדוק את אמיתות המידע המוצג באתר וכן אין להסתמך על מידע זה בשום דרך שהיא. למען הסר ספק, התוכן המוצג באתר הוא באחריות המפרסם/עורך הדין כותב המאמר בלבד. כל המסתמך על המידע בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד ומסיר מכותבי המאמרים ו/או מהאתר ו/או מפעיליו כל אחריות. הגלישה באתר הינה בכפוף לתנאים המופיעים בתקנון האתר
פורטל עורכי דין - law4all.co.il | אינדקס עורכי דין | מאמרים משפטיים | פסקי דין | ספקי שרות לעורכי דין |

פסקי דין


האתר נבנה ע"י 2all בניית אתרים